“杼轴献功”的喻义解读是《文心雕龙·神思》篇颇具争议的问题之一。在诸多论说中，影响最大的当属黄侃的“修饰润色”说和王元化的“艺术想象”说。① 然而，二者均未能正确理解“杼轴献功”的本义。后来的研究虽取得一些重要突破，但仍未完全厘清这一问题。② 明确“杼轴献功”的内涵，对完整、准确理解《文心雕龙》的文学构思理论意义重大。因此，撰写此文，以求教于方家。

一、“杼轴献功”说的文本层次

探讨“杼轴献功”的涵义，常引述《神思》篇的这段文字：“若情数诡杂，体变迁贸，拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意。视布于麻，虽云未费，杼轴献功，焕然乃珍。”③ 但在阐释过程中，我们常忽略其与上文的关联，或无法准确把握文本层次与逻辑关系，从而导致各种曲解与误读。为直观呈现“杼轴献功”说提出的具体语境，现将相关文字完整引出：若夫骏发之士，心总要求，敏在虑前，应机立断；覃思之人，情饶歧路，鉴在疑后，研虑方定。机敏故造次而成功，虑疑故愈久而致绩。难易虽殊，并资博练。若学浅而空迟，才疏而徒速，以斯成器，未之前闻。是以临篇缀虑，必有二患：理郁者苦贫，辞溺者伤乱。然则博见为馈贫之粮，贯一为拯乱之药；博而能一，亦有助乎心力矣。若情数诡杂，体变迁贸，拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意。视布于麻，虽云未费，杼轴献功，焕然乃珍。

“若夫骏发之士”一段文字的中心语是“难易虽殊，并资博练”，即无论作家才性机敏、下笔立就，还是习惯于深思熟虑沉吟推敲，终究要靠识见广博与才能练达方可写出好文章。倘若才疏学浅，无论迟速都无济于事。

“是以临篇缀虑”一段，则针对实际创作情形，讨论“博练”的意义与作用。该段首先指出：作家构思时往往面临两种困难，或是内容贫瘠而干枯单薄，或是辞藻繁复而散乱无章；继而对症下药，分别以“博见”和“贯一”挽救“贫”与“乱”。随即一转，曰：“若情数诡杂，体变迁贸，拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意。”这是讨论“博”而不能“一”可能导致的作品缺陷，从反面说明“贯一”的重要性。接下来又是一转， “视布于麻，虽云未费，杼轴献功，焕然乃珍”，是以比喻说明“贯一”之效用。

可知，“博练”或“博而能一”是整段文字的中心语，包括“博见”与“贯一”两端。这段文字是“双起单收”，论述重心在“贯一”一端。“若情数诡杂，体变迁贸，拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意”是作为“贯一”的反例提出的，而“杼轴献功”则是对“贯一”的比喻性说明。依此逻辑关系逐层分析其具体涵义，能准确把握“杼轴献功”说的确切内涵。上述文本层次及逻辑关联也会在具体辨析中得以证实与呈现。

二、“拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意”训释

诸家对“杼轴献功”的阐释，大多基于对“拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意”的理解。然而，对这两句文字的理解众说纷纭、莫衷一是。为厘清两者关系，排除理解干扰，有必要先解释清楚这两句文字的确切内涵。

关于这两句文字，黄侃的解释是：“拙辞孕巧义，修饰则巧义显；庸事萌新意，润色则新意出。”④ 即通过修饰、润色令“拙辞”与“庸事”生发出“巧义”和“新意”。这里有两点疑问：第一，“于”字表被动，还是可忽略不计？究竟是“拙辞”孕育“巧义”、“庸事”萌生“新意”，还是“拙辞”孕育在“巧义”内、“庸事”萌生于“新意”中？ 第二，“修饰”、“润色”义从何出？刘永济继承黄侃观点，索性将原文转换为“孕巧义于拙辞”、“萌新意于庸事”。⑤王元化不同意黄侃的“修饰润色”说，认为：“使‘庸事’可以萌‘新意’，使‘拙辞’可以孕‘巧义’，不是用修饰润色所能收功奏效的，它必须通过想象活动所起的作用。”⑥ 虽不认同“修饰润色”说，但同样以“拙辞”、“庸事”作为创作中有待改造的对象，以“巧义”、“新意”作为最终结果或目标。

事实上，他们的解读都犯了方向性错误。如文本所示，“拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意”紧承“若情数诡杂，体变迁贸”。此“若”字不可轻易放过。在此， “若”是连词，表假设，即如果、假如之意。则“拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意”必然是“情数诡杂，体变迁贸”的结果。而“情数诡杂，体变迁贸”显然是否定性描述，那么“拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意”也必然不是积极性效果。因此，无论是“修饰润色”，还是“想象活动”；无论“于”字表示被动，还是用作铺垫，若以“巧义”或“新意”作为这句文字的落脚点，肯定不对。很明显， “情数诡杂，体变迁贸”的后果只能是“拙辞”或“庸事”，绝不能是“巧义”或“新意”。换言之， “拙辞或孕于巧义，庸事或萌于新意”，应理解为“拙辞”、“庸事”从“巧义”、“新意”中生成。当然， “拙辞”、“庸事”是果， “巧义”、“新意”却不是因， “情数诡杂，体变迁贸”才是因。所以，可这样训解这段文字：如果情理杂乱，体要不明，那么即便有奇思妙想，恐怕也只能出之以拙陋的言辞和平庸的典故。

“若情数诡杂……庸事或萌于新意”虽是正面论述，却是反着说，意思是如果不重视构思，即便有新奇想法，也写不出好文章。“视布于麻……焕然乃珍”是比喻性说法，却是正着说，即若有精心组织与安排，便能写成令人耳目一新的好文章。两段文字相对成文，均强调构思、经营的重要性，而非言辞的“修饰”与“润色”问题。若一定要在两者之间找出相对应的本体与喻体，那么“麻”的本体就是含有“巧义”与“新意”的创作素材；“布”的本体则是与“拙辞”及“庸事”相对立的、言辞精致且立意新颖的文章；“杼轴”的本体，泛泛地讲，即是作家的构思活动。

可能有人会问：既然前一段文字讲因缺少构思之功而形成“拙辞”和“庸事”，为何后一段文字不可以理解为以比喻的方式讨论对“拙辞”和“庸事”的修饰或润色呢？ 这同样不合逻辑。既然“拙辞”、“庸事”是构思不力所致，那么即便讨论文章修改问题，也要从构思入手，而非“修饰”、“润色”。